Op 6 december 2022 heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden een arrest gewezen in een geschil over aan een zeiljacht verrichte werkzaamheden (ECLI:NL:GHARL:2022:10503).
Een jachteigenaar heeft folie laten aanbrengen op de romp van haar zeiljacht. Vervolgens heeft zij de jachthaven opdracht gegeven tot het bewerken van een tafel in het jacht. De jachthaven heeft ook beschadigingen aan de folie gerepareerd, en het jacht daarna te water gelaten. De opdrachtgever laat een deel van de factuur van de jachthaven onbetaald. Zij wijst de jachthaven op de schade aan de folie en op de niet conform de afspraken bewerkte tafel. Een door de opdrachtgever aangestelde deskundige meent dat de beschadigde folie is veroorzaakt door het bij de tewaterlating niet goed bevestigen van (vervuilde) hijsbanden langs de romp.
De opdrachtgever vordert in rechte betaling de kosten van nieuwe folie en een nieuw tabelblad. Zij stelt daartoe de overeenkomst voor wat betreft het niet-conforme tafelblad te hebben ontbonden. De jachthaven vordert betaling van haar factuur. De rechtbank wijst de vordering van de opdrachtgever af en wijst die van de jachthaven toe.
Het gerechtshof overweegt dat, zelfs al was de jachthaven tekortgeschoten ten aanzien van de tafel, de door de opdrachtgever gevorderde schadevergoeding niet kan worden toegewezen. Een ontbinding leidt immers tot een verbintenis tot ongedaanmaking van reeds verrichte prestaties. De kosten van een nieuw tafelblad kunnen niet worden gevorderd als schade die van de ontbinding het gevolg is. Dergelijke kosten hadden voor vergoeding in aanmerking kunnen komen als de opdrachtgever een omzettingsverklaring had gestuurd, waardoor zij vervangende schadevergoeding had kunnen vorderen zonder het contract te ontbinden. Dat heeft zij echter nagelaten.
Het gerechtshof overweegt daarnaast dat, zelfs al was de jachthaven bij de tewaterlating van het jacht tekortgeschoten en had zij daardoor folie beschadigd, ook die vordering van de opdrachtgever tot schadevergoeding moet worden afgewezen omdat de jachthaven nooit in verzuim is gekomen. De opdrachtgever heeft de jachthaven immers nooit gesommeerd tot het alsnog aanbrengen van nieuwe folie op de romp. Het gerechtshof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank.
Dit arrest had een andere uitkomst kunnen hebben als de opdrachtgever haar vorderingen anders had ingestoken. Een juiste juridische strategie is van groot belang en dient al in een vroeg stadium te worden gekozen.
Heeft u een (dreigend) geschil met uw opdrachtnemer of -gever? Schroom dan niet tijdig contact met ons op te nemen.
