Op 29 april 2024 is een arrest van het Gerechtshof Amsterdam gepubliceerd in een geschil over garantiegebreken bij een opgeleverd jacht (ECLI:NL:GHAMS:2024:1146).
Gepresenteerde feiten
De opdrachtgever heeft in januari 2018 bij jachtwerf VMG Yachtbuilders een jacht besteld. De overeenkomst bepaalt dat, hoewel garantiewerkzaamheden in beginsel op locatie van de werf plaatsvinden, de opdrachtgever het recht heeft – na voorafgaande kennisgeving aan de werf – dergelijke werkzaamheden door derden elders te laten verrichten op kosten van de werf als het onpraktisch zou zijn het jacht naar de werf te brengen. Nadat het jacht in mei 2019 is opgeleverd hebben partijen gecommuniceerd over door de opdrachtgever geconstateerde gebreken.
In augustus 2019 is een team van de werf naar de ligplaats van het jacht in Spanje afgereisd om garantiepunten te verhelpen. Na een verbale ruzie tussen partijen is het team van de werf de verdere toegang tot het jacht ontzegd. De opdrachtgever heeft vervolgens het jacht laten onderzoeken door een deskundige die de herstelkosten heeft begroot en heeft de werf verzocht om instemming met die begroting en uitvoering van het werk door derden. De werf heeft het verzoek van de opdrachtgever afgewezen en heeft zich bereid verklaard het werk zelf te verhelpen in Nederland, althans in Spanje op voorwaarde dat de opdrachtgever de reis- en verblijfkosten voor haar rekening neemt. Opdrachtgever is met die voorwaarde niet akkoord gegaan.
De rechtbank heeft de vordering van de opdrachtgever tot betaling door de werf van de herstelkosten conform het garantiebeding in de overeenkomst afgewezen.
Overwegingen gerechtshof
Het gerechtshof overweegt dat de opdrachtgever geen beroep toekomt op het beding in de overeenkomst omdat de werf op eigen kosten naar de locatie van het jacht was afgereisd om de gebreken zelf te herstellen, maar de opdrachtgever het team van de werf van boord heeft gestuurd terwijl zij herstelwerkzaamheden verrichten. Omdat de verbale ruzie tussen partijen geen gegronde reden was om dat team van boord te sturen en er ook geen andere gerechtvaardigde reden tot ontzegging van de toegang tot het jacht was, is de opdrachtgever in schuldeisersverzuim geraakt.
Schuldeisersverzuim leidt er enerzijds toe dat de werf aanspraak kon maken op vergoeding van kosten als gevolg van het verzuim. De werf was dan ook gerechtigd een vergoeding te vragen voor reis- en verblijfkosten als voorwaarde voor herstel nadien in Spanje, aldus het gerechtshof. Anderzijds is de werf zelf niet in verzuim geraakt in de nakoming van haar eigen contractuele herstelverplichtingen.
Het gerechtshof overweegt ook dat de opdrachtgever geen voorafgaande kennisgeving aan de werf heeft gestuurd en dat ook anderszins de voor verzuim aan de zijde van de werf vereiste ingebrekestelling ontbreekt.
Lessons learned
Deze zaak toont aan dat kopers van jachten niet zomaar gerechtigd zijn gebreken aan het jacht tijdens de garantieperiode door derden te laten herstellen en de herstelkosten vervolgens bij de werf neer te leggen. Bovendien dienen kopers de werf voldoende gelegenheid te geven de gebreken te herstellen. Als de koper dit nalaat en daardoor effectief de nakoming door de werf van haar herstelverplichting belemmert dan kan dit niet tegen de werf worden gebruikt.
In deze zaak was de werf overigens bereid de gebreken zelf te herstellen. Er kan ook tussen partijen discussie ontstaan over of er sprake is van een gebrek dan wel of de werf gehouden is deze te herstellen. Een en ander zal afhangen van de bewoordingen van het garantiebeding en in hoeverre daarmee van de wettelijke conformiteitsregeling wordt afgeweken. De wettelijke regeling biedt doorgaans met name consumentkopers vergaande bescherming bij non-conforme producten.
Wij hebben veel ervaring met het opstellen van contracten voor de bouw en verkoop van jachten, en het procederen over garantiekwesties namens werven en opdrachtgevers. Heeft u vragen over de inhoud van een garantiebeding of heeft u een geschil over een vermeend gebrek aan een jacht, neem dan gerust contact met ons op.
