Op 16 mei 2025 is een vonnis van de Rechtbank Den Haag gepubliceerd in een geschil over een door een deskundige verrichte aankoopkeuring van een jacht (ECLI:NL:RBDHA:2025:8301).
Gepresenteerde feiten
Opdrachtgevers hebben een deskundige opdracht gegeven tot een aankoopkeuring van een jacht uit 2007. De deskundige benoemt in zijn rapport dat de algehele conditie en staat van het onderhoud goed is. De opdrachtgevers hebben voor de keuring ruim € 1.600,- betaald. Na ontvangst van het keuringsrapport hebben opdrachtgevers het jacht gekocht voor € 262.500,-.
Kort na de aankoop constateren opdrachtgevers dat er water via de aluminium raamlijsten in het jacht lekte. De deskundige heeft aangegeven dat hoewel sprake was van een serieus probleem aan het jacht, hij zich er niet aansprakelijk voor acht. Uit de namens opdrachtgevers uitgevoerde contra-expertise, waarbij de deskundige niet aanwezig was, volgt dat sprake is van corrosie van het staalwerk rond de ramen, vochtinwerking in de betimmering en schimmel achter de betimmering, dit alles als gevolg van condensvorming en water in de bilge. Ook ontbreken verklaringen met betrekking tot de CE-certificering van het jacht.
Krachtens een namens opdrachtgevers uitgevoerde taxatie werd het jacht op een marktwaarde van € 165.000 getaxeerd. Opdrachtgevers hebben de verkoper van het jacht gedagvaard. Die procedure is geëindigd in een schikking op grond waarvan opdrachtgevers van de verkoper € 60.000,- ontvingen. Opdrachtgevers hebben uiteindelijk het jacht aan een derde verkocht voor ruim € 195.000,-.
Opdrachtgevers menen dat de deskundige de aankoopkeuring niet goed heeft verricht en vorderen de ontbinding van hun overeenkomst met de deskundige alsmede vergoeding van de door hen geleden schade, begroot op ruim € 25.000,-. De deskundige meent dat hij de aankoopkeuring goed heeft uitgevoerd en betwist daarom dat hij aansprakelijk is. Ook betwist hij de hoogte van de gevorderde schade.
Overwegingen rechtbank
De rechtbank overweegt dat partijen non-destructief onderzoek zijn overeengekomen, dat de keuring zich zou beperken tot de delen van het jacht die eenvoudig toegankelijk waren, en dat de deskundige steekproefsgewijze metingen zou doen. Dat de aankoopkeuring een globale keuring betrof en geen diepgaande inspectie van alle onderdelen van het jacht wordt volgens de rechtbank bevestigd door de beperkte prijs die voor de inspectie in rekening is gebracht.
Ten aanzien van de aanwezigheid van de CE-registratie overweegt de rechtbank dat de deskundige is tekortgeschoten in de zorg die van een deskundige mocht worden verwacht. De deskundige kon in het kader van de controle op de CE-certificering van het jacht niet louter afgaan op door de verkoopmakelaar verstrekte gegevens. De deskundige had die gegevens op juistheid moeten controleren en kon in zijn keuringsrapport niet volstaan met de enkele mededeling dat de juistheid van die gegevens niet kon worden gegarandeerd. Ook het enkele feit dat in de overeenkomst de controle op CE-conformiteit is uitgesloten, betekent niet dat opdrachtgevers hadden moeten begrijpen dat de deskundige ook niet zou controleren of de voor de (ver)koop van de boot essentiële CE-certificering aanwezig was. Dit geldt temeer omdat de deskundige in het rapport heeft vermeld dat een CE-registratie aanwezig was.
Voor wat betreft condensvorming en de aanwezigheid van water in de bilge overweegt de rechtbank dat de deskundige het jacht daarop moest controleren, maar concludeert zij dat opdrachtgevers onvoldoende hebben onderbouwd dat tijdens de keuring condensvorming zichtbaar was. De deskundige had een verklaring van de verkoopmakelaar ingebracht waarin deze aangaf dat er tijdens de keuring geen duidelijk zichtbare vochtsporen onder de ramen aanwezig waren en dat de binnenbetimmering rondom de ramen in zichtbaar goede staat waren. Opdrachtgevers beriepen zich daarentegen alleen op nadien gemaakte foto’s en de nadien verrichte contra-expertise, die vanwege een endoscopie en het verplaatsen van een wasmachine een bredere strekking had dan had het onderzoek waartoe de deskundige zich had verbonden.
De rechtbank concludeert dan ook dat de deskundige alleen is tekortgeschoten ten aanzien van de aanwezigheid van een CE-registratie. De deskundige was ook in verzuim, niet alleen omdat een aankoopkeuring naar zijn aard slechts hersteld kan worden tot het moment van aankoop, maar ook omdat de deskundige geen verantwoordelijkheid nam voor de gestelde problemen met het jacht. De rechtbank ontbindt dan ook gedeeltelijk de overeenkomst tussen opdrachtgevers en de deskundige.
Als gevolg van die ontbinding bepaalt de rechtbank de werkelijke waarde van de door de deskundige verrichte werkzaamheden op 50% van het factuurbedrag, en veroordeelt zij de deskundige tot terugbetaling van de andere 50%. De rechtbank wijst ook de gevorderde vergoeding voor kosten voor het alsnog verkrijgen van een CE-certificering toe, en wijst onder meer die voor het taxatierapport en voor herstel van in de door een latere koper verrichte aankoopkeuring geconstateerde gebreken af. Totaal wijst de rechtbank ruim €5.000,- toe.
Lessons learned
Deze zaak toont aan dat het enkele niet ontdekken van een gebrek tijdens een aankoopkeuring nog niet maakt dat de deskundige jegens de opdrachtgever aansprakelijk is. De bewoordingen van de overeenkomst kunnen de norm van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot invullen. Desalniettemin dient de deskundige in dit geval een bedrag aan opdrachtgevers te vergoeden die het door hem in rekening gebrachte bedrag ruim overschrijdt. In een vergelijkbare situatie kwam een deskundige er na een non-destructieve en steekproefsgewijze aankoopkeuring ogenschijnlijk beter vanaf (ECLI:NL:GHAMS:2024:1747). Die uitspraak hebben wij eerder behandeld (zie hier).
Wij hebben veel ervaring met het assisteren bij aankoopkeuringen voor jachten vanuit juridisch perspectief en het procederen over gebreken aan jachten namens werven en kopers. Heeft u vragen over de bevindingen van een deskundige of heeft u behoefte aan een analyse van uw geschil, neem dan gerust contact met ons op.
