Op 15 augustus 2024 is een arrest van het Gerechtshof Amsterdam gepubliceerd in een geschil over een door een deskundige verrichte aankoopkeuring van een jacht (ECLI:NL:GHAMS:2024:1747).
Gepresenteerde feiten
De eiser heeft een deskundige in 2021 opdracht gegeven tot een bouwkundige aankoopkeuring van een jacht uit 1991. De deskundige constateert onder meer corrosie aan de romp. Enige tijd erna kocht de eiser het jacht. Enige maanden later heeft de eiser het jacht weer verkocht. In het kader van de aankoopkeuring bij die verkoop is het jacht beklopt met een stalen hamer, waarbij een gat in de huidbeplating is ontstaan. De eiser heeft het jacht daarna laten repareren.
De eiser vordert vergoeding van de reparatiekosten vanwege een gebrekkige aankoopkeuring door de deskundige toen de eiser het jacht kocht. De deskundige meent voldoende zorgvuldig gehandeld te hebben en verwijst naar de getekende offerte waarin is opgenomen dat een onderzoek een momentopname is en dat de deskundige een inspanningsplicht heeft maar niet kan uitsluiten dat verborgen gebreken later zichtbaar worden.
De rechtbank wijst de vordering van de eiser op de deskundige af. Het overweegt dat de deskundige heeft gehandeld naar de norm van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot.
Overwegingen gerechtshof
Het gerechtshof overweegt dat partijen non-destructief onderzoek zijn overeengekomen, waardoor de reikwijdte van het onderzoek en de mogelijkheden om de aard en ernst van eventuele gebreken van het jacht nauwkeurig vast te stellen beperkt waren. Het verzoek van de eiser aan de deskundige om de moeilijker begaanbare plaatsen in de romp beter te meten doet geen afbreuk aan het indicatieve karakter van de overeengekomen aankoopkeuring, aldus het gerechtshof.
Het gerechtshof constateert dat de deskundige naast het doen van een visuele inspectie ook de romp heeft afgeklopt en ultrasone metingen heeft verricht, en dus alle elementen van een diktemeting heeft uitgevoerd. Omdat het afkloppen en meten zeer kleine oppervlaktes betreft en sprake is van een steekproefsgewijs onderzoek is het mogelijk dat een deskundige een zwakke plek in de romp mist. Maar dat betekent niet dat de norm van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot daardoor geschonden wordt, aldus het gerechtshof.
In dat verband overweegt het gerechtshof dat de deskundige wel degelijk de zwakke plek in de romp waarin later een gat werd geslagen, heeft geïdentificeerd. De deskundige had namelijk corrosie aan de romp en een afname van de materiaaldikte geconstateerd. Daarmee heeft de deskundige het gebrek aan het jacht voldoende onder de aandacht van de eiser gebracht. Dat de corrosie nadien ernstiger bleek doet daaraan – gelet op het indicatieve karakter van een non-destructieve aankoopkeuring – niet af. Als de eiser had willen weten hoe ernstig de corrosie was dan had het opdracht moeten geven tot verdergaand onderzoek, aldus het gerechtshof.
Het gerechtshof wijst de vordering van de eiser dan ook af, in navolging van de rechtbank.
Lessons learned
Deze zaak toont aan dat het enkele niet ontdekken van een gebrek tijdens een aankoopkeuring nog niet maakt dat de deskundige jegens de opdrachtgever aansprakelijk is. De bewoordingen van de overeenkomst kunnen de norm van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot invullen. In dit geval waren die bewoordingen in het voordeel van de deskundige.
De uitkomst was mogelijk anders als de deskundige het gebrek in het geheel niet had geconstateerd. In dit geval had de deskundige weliswaar corrosie geïdentificeerd, maar bleek het gebrek naderhand ernstiger te zijn. Als het gebrek in het geheel niet was geconstateerd dan had een plicht voor de opdrachtgever tot nader onderzoek minder voor de hand gelegen.
Wij hebben veel ervaring met het assisteren bij aankoopkeuringen voor jachten vanuit juridisch perspectief en het procederen over gebreken aan jachten namens werven en kopers. Heeft u vragen over de bevindingen van een deskundige of heeft u behoefte aan een analyse van uw geschil, neem dan gerust contact met ons op.
