Op 15 februari 2023 heeft de Rechtbank Noord-Holland een vonnis gewezen in een geschil over de uitvoering van een designovereenkomst (ECLI:NL:RBNHO:2023:1007).
Een muziekproducent heeft een designbureau de opdracht gegeven tot het ontwerpen van het interieur voor een studiocomplex. De opdrachtbevestiging bevatte het volgende beding: ‘Het ontwerp van de geluidsstudio’s zal in samenwerking met [de geluidstechnicus] gedaan worden; ten aanzien van akoestiek en techniek ligt het design van deze ruimtes bij [de geluidstechnicus].’ De geluidstechnicus was door de opdrachtgever gecontracteerd.
Hoewel de opdrachtgever en de geluidstechnicus enthousiast waren over de ontwerpen van het designbureau, laat de opdrachtgever diverse facturen van het designbureau onbetaald. Uit verder onderzoek door de opdrachtgever volgt dat de ontwerpen het geluid in de ruimtes onvoldoende dempten waardoor naast elkaar gelegen studio’s niet tegelijk konden worden gebruikt. Het designbureau vordert in rechte betaling van de facturen, die diverse meerwerkposten bevatten. Dit vanwege wijzigingsverzoeken van de opdrachtgever vanwege steeds wijzigende inzichten van de geluidstechnicus.
De rechtbank overweegt dat de opdrachtgever ten opzichte van het designbureau niet alleen verantwoordelijk is voor fouten van de geluidstechnicus, maar ook voor de efficiënte afstemming van de werkzaamheden van het designbureau op die van de geluidstechnicus binnen de geldende akoestische en bouwkundige voorwaarden. Het designbureau was immers niet verantwoordelijk voor de geluidstechnische kant van haar ontwerpen. De producent was er ook mee bekend dat het designbureau geen ervaring had met het ontwerpen van geluidsstudio’s. Dat de producent haars inziens nu niets kan met de ontwerpen van het designbureau komt volgens de rechtbank voor rekening van de opdrachtgever. Om diezelfde redenen komen ook de meerwerkkosten voor haar rekening.
Uit dit vonnis volgt niet of de opdrachtgever juridische stappen heeft genomen tegen de geluidstechnicus. Gezien de aard van de problemen had dat wellicht meer voor de hand gelegen. Dit vonnis laat wel zien dat een opdrachtgever de verdeling van verantwoordelijkheden goed moet vastleggen als meerdere aannemers worden gecontracteerd. Had de opdrachtgever bijvoorbeeld het designbureau als hoofdaannemer gecontracteerd met de geluidstechnicus als diens onderaannemer, dan had de opdrachtgever het risico dat zij tussen wal en schip zou belanden (doordat beide aannemers naar elkaar wijzen) kunnen beperken. Dergelijke (onder)aanneemconstructies komen veelvuldig voor in de jachtbouw.
Heeft u vragen over designovereenkomsten of andere (onder)aannemingsovereenkomsten, of bent u geïnteresseerd naar de mogelijkheden om in soortgelijke situaties de risico’s voor opdrachtgever of -nemer te beperken? Neem dan gerust contact met ons op.
